¿Debemos abolir el marketing?

Hemos llegado a un extremo en el que un yogur puede ser más caro no por ser mejor, sino por parecer que lo es.

Hemos llegado a un extremo en el que no compramos cosas porque las necesitamos, sino porque nos convencen de que son necesarias.

Hemos llegado a un extremo en la investigación no se dirige a hacer cosas que mejoren nuestro bienestar, sino cosas que, alguien, piensa que se van a vender más.

Hemos llegado a un extremo en el que un gobierno no tiene porqué hacer bien las cosas. Sólo parecer que lo hace.

Entre otras dictaduras, hay que abolir la dictadura del marketing.

Roberto Bolaño y la unanimidad

  ... a Eliseo Álvarez le confesó [Roberto Bolaño] que se hizo trotskista porque no le gustaba "la unanimidad sacerdotal, clerical, de los comunistas. Siempre he sido de izquierda y no me iba a hacer de derechas porque no me gustaban los clérigos comunistas, entonces me hice trotskista. Lo que pasa que luego, cuando estuve entre los trotskistas, tampoco me gustaba la unanimidad clerical de los trotskistas, y terminé siendo anarquista [...]. Ya en España encontré muchos anarquistas y empecé a dejar de ser anarquista. La unanimidad me jode muchísimo".

http://www.lanacion.com.ar/1174729-bolano-la-construccion-de-un-mito

À l'origine de tout / En el origen de todo

"Mais il n'est pas mauvais de commencer par cette révolte nue: à l'origine de tout, il y a d'abord le refus."

Jean-Paul Sartre

(Acaso no sea malo empezar por esa revuelta desnuda: en el origen de todo, lo primero que hay es el rechazo)

Domesticación: un pacto que algunos quieren romper

Hoy en día parece estar de moda el aplicar valores éticos intrínsecamente humanos a los animales que nos rodean, esta supuesta ética pretende que los animales domésticos son seres sometidos y esclavizados por los humanos a los que hay que liberar.

La domesticación de diferentes especies de animales no fue, en el principio de los tiempos, como algunos quieren pensar, un sometimiento, sino un acuerdo entre distintas especies.

El fin último de todo ser vivo es mantener su ADN, los animales lo hacemos reproduciéndonos. En la memoria genética de ningún animal no existen rejas ni correas, efectivamente. Lo que existe, como en los humanos, es la necesidad de perpetuarse, es decir, de perpetuar dicha información genética.

Tanto los perros como los demás animales domésticos cambiaron hace cientos de miles de años su libertad por la alimentación segura y la protección contra sus depredadores y la facilidad para la procreación que le ofrecían los humanos. A cambio ellos nos alimentan, nos protegen y nos hacen compañía, según los casos. Estudios contrastados de comportamiento animal han demostrado, por ejemplo, que la fidelidad del perro procede de un sentimiento de propiedad hacia nosotros (el perro fiel cree que su amo le pertenece).

La "humanización" que últimamente está tan de moda en ciertos círculos, reclamando para los animales derechos parecidos a los de los hombres, es en realidad la ruptura de ese pacto ancestral, y condenaría a los animales domésticos a la extinción.

Dicha "moral", enarbolada en estos últimos tiempos por los autodenominados "veganos", no es más que una filosofía de moda que no tiene más de cuarenta años, y nació en los 70 fruto de la ingenuidad ideológica de los 60, que mezcla cristianismo, budismo e hinduismo construyendo una ética maniquea de todo a cien. Ni en las regiones del norte de la India, donde la ingesta o tráfico de carne está terminantemente prohibida, han dejado de existir animales domésticos utilizados para los trabajos en el campo, la producción lechera o la protección en el caso de los perros.

Además, el triunfo de dicha "humanización" coincide con un alejamiento significativo entre el animal doméstico y las personas que se benefician de él. Resulta clarificador este texto del historiador William Cronon, citado por Harold McGee:

«Antes, a nadie le habría resultado fácil olvidar que las carnes de cerdo y de vaca eran el resultado de un intrincada asociación simbiótica entre los animales y los seres humanos. Era improbable que uno olvidara que habían muerto cerdos y vacas para que la gente pudiera comer, porque los veía paciendo en los prados vecinos y visitaba con frecuencia los corrales y mataderos donde entregaban sus vidas al servicio de la comida diaria de cada uno […] Con el paso del tiempo, pocos de los que comían carne podían decir que habían visto a la criatura viva cuya carne estaban masticando; y menos aún podían decir que habían matado personalmente al animal. En el mundo de los alimentos envasados, era fácil no acordarse de que comer era un acto moral, indisolublemente ligado a la muerte […] La carne era un paquete pulcramente envuelto que uno compraba en el mercado. La naturaleza no tenía mucho que ver con ella.»

William Cronon, Nature's Metropolis: Chicago and the Great West, 1991

Al releer estas palabras recuerdo la anécdota que cuenta Marcel Arland sobre Marcel Jouhandeau, que amaba a los animales por encima de todo -su casa era un auténtico corral- y quien tenía una gallina preferida, a la que llegaba a dar paseos en coche para que tomara el aire. Un día los Jouhandeau invitaron a comer a Arland y le sirvieron un cocido de gallina; por la expresión afligida de la pareja el escritor y editor comprendió que se trataba de la favorita. Jouhandeau pertenecía a una generación de amantes de los animales (desgraciadamente albergaba algunos odios intolerables) que tenía muy presente su pacto con ellos.

Entonces, ¿mi conclusión es que vale todo? No. Como he dicho, la domesticación fue un pacto, y un pacto obliga a ambas partes. La tortura, la producción en masa en condiciones de hacinamiento, el envenenamiento a base de antibióticos o la manipulación genética desenfrenada constituyen en mi opinión violaciones de ese pacto.

Biografía: 

Richard Hawkins, El gen egoísta, 1976

Harold McGee, La cocina y los alimentos, 1984

"John Carter" una película de aventuras

A mi amigo Quique le ha extrañado el título de la película. Le he contestado que el título del libro de Edgar Rice Burroughs en el que está basada John Carter es Una princesa en Marte. Pero me imagino que John Carter está tan grabado en el imaginario americano como Tarzán. Al fin y al cabo, decir Indiana Jones en inglés es como decir aquí Américo López :) Una princesa en Marte es la primera parte de 10 libros (escritos en 3 años -ohhh-) generalmente conocidos como "Ciclo de Marte". Así que un título tan insípido está justificado en parte.

Los libros de Burroughs son uno de los embriones de toda la literatura posterior de aventuras, y leyéndolo te das cuenta de cómo influyó en La Guerra de las Galaxias (de hecho, la aventura de Burroughs está objetivamente mejor construida que la de Lucas).

John Carter es una de esas películas que lo mismo te parece un tostón que te lo pasas como un enano. Yo afortunadamente sentí lo segundo, porque estaba al lado de Théo y disfruté cómo disfrutó él.

Es la típica de Disney: espectacular pero poco profunda, con actores mediocres y trama sencilla. Lynn Collins hace poco más que de florero, Dominic West es un malo de opereta y los diálogos, aunque creíbles y dinámicos, son simplones y poco originales.

Sin embargo creo la producción es consciente de los aparentes fallos de la película. Disney nunca pierde de vista su público objetivo: niños y mayores que quieren pasar el rato siendo niños; ni su marca de fábrica: una mayor complejidad psicológica, aunque hubiese mejorado mucho su calidad, hubiese provocado también aburrimiento en ese público a la que está dirigida (ya de por sí dura más de dos horas).

Personalmente, hubiese preferido que la hubiese dirigido Zack Snyder, el de 300, pero no me lo hubiese pasado tan bien con Théo.

Eppur si muove

Esto si que es una reliquia que insta a la devoción (por la ciencia), y no la sábana falsa de Turín: